提到孙武，人们马上能想到春秋时期吴国训练场上,孙武帮助吴王训练女兵的故事。当年孙武在吴国大夫伍子胥的恳切要求下,来到吴国辅助吴王阖闾，孙武为了训练出军纪严明的军队，首先在吴王面前训练女兵。这些由宫女组成的女兵队伍根本不听孙武指挥，这时，孙武下令将两个带头不听话的女队长处死，其他的女兵见此情景再也不敢胡闹了，从此纪律严明。这个故事就出自司马迁的《史记》。
根据司马迁《史记·孙子列传》的记载，孙武本是春秋时期齐国人，祖父田氏。孙武的祖父荣立战功，被齐景公赐姓孙氏，后辈改称孙姓。孙武潜心研究兵法，总结战争规律，在春秋末完成了《热子兵法》十三篇著述。《孙子兵法》深刻地揭示了战争的规律，系统地阐述了作者的战略战术思想，在中国乃至世界都有着崇高的声誉，奠定了军事科学的基础，孙武本人也被称为“兵圣”“东方兵学鼻祖”。
千百年来，人们对《孙子兵法》是孙武著成深信不疑，无不为《孙子兵法》中所体现出卓越的军事思想而惊叹，《史记》也对孙武以兵书进谒吴王，从而被吴王拜将军，并帮助吴王最终确立自己的霸主地位这一段经历作了详细的记述。然而，到了宋朝乃至以后，陈振孙、叶适以及清朝的姚际恒却认为《孙子兵法》是一本伪书，将该书的成书年代以及该书的作者孙武一起否定了。人们不能不对此表示疑间：孙武到底是不是《孙子兵法》的作者？
首先，《孙子兵法》之“孙子”是谁的问题。春秋战国时期有两个孙子，一是春秋时期吴国的孙武，一是战国中期齐国的孙膑。尽管历史上对此二人各自的身份是确定的，但是由于史料记载两人都有兵书传世，一是《吴孙子兵法》，一是《齐孙子》，但是流传于后世的兵书却只有一部。那么究竟这部流传的兵书作者是谁呢？宋人的怀疑即源自此。有人认为，《孙子兵法》源出于孙武，完成于孙膑。也有人认为孙武和孙膑原本就是同一个人，武是其名，而膑是其绰号。现代学者钱穆先生就认为，孙子在吴国和齐国都逗留过，因为司马迁不能辨析，所以就将一个人说成了两个人。
不过这个论断在1972年的考占发掘中有了一些眉目。当时，考古工作者在山东银雀山的汉墓中发掘出一批竹简，发现了迄今为止最早的《孙子兵法》和《孙膑兵法》，由此证明了确实有两部兵书、两个孙子。尽管如此，因为考证出墓葬年代是西汉初年，所以对孙子兵法成书的年代仍然不能确定，也无法证明《孙子兵法》之“孙子”就是孙武。
其他的一些否定孙武为《孙子兵法》作者的理由大致有以下几点：
首先，在春秋时期的代表史书《左传》中，记叙了吴王阖闾征战的大事，但是却没有提到过孙武这个人。《左传》成书时间远远早于《史记》，基本是记载同时代的事，因而更为可信。这说明春秋时代未必有孙武其人。
其次，《史记》对孙武和孙膑二人的记载是值得考究的。司马迁分别记载了孙武用兵和孙膑用兵，但是却清楚地谈到了《孙子兵法》，而模糊叙述了孙膑的兵法理论。是否果直如钱穆先生所说，司马迁将二人混为一谈？也许《孙子兵法》的真正作者是孙膑。
其三，《孙子兵法》中阐述的大多是战国时期的情况。例如，兵书中出现了战国时期常用的“形名”“霸王”等词语；所谈的大多是运动战，这也是战国时期惯用的打法。春秋时期，仅称大夫为主，而兵书中却频繁地称国君为主，这正是“三家分晋”后的事情。春秋各国征战的规模不大，而兵书中提到兵车千辆、军士十万人，描写的应是战国时期的战争，兵书中爱用“五”字，可看做是战国时期“五行”说流行的原因。此外，春秋时代，国君经常亲征，与将们一起带兵打仗，兵书中说“将可独挡一面”“将在外，君命有所不受”等情况和战略，都是战国时期才有的。还有兵书中常见的一些名称如“矢弩”、“谒者、门者、舍人”等也都是战国时期才有的。由此人们推断，该兵法并不是孙武写的，只是假托孙武之名，由后人伪造而成。
有一些学者坚持说孙武确实是《孙子兵法》的作者。司马迁以治史严谨著称，怎么可能将孙武和孙膑搞混？《左传》偶然有遗漏孙武之事，不无可能。兵书中出现的一些后世才有的文字，有可能是后人编录时增加进来的，但这些增加都是依照孙武的原文的，并不能就此否定原著作者是孙武。
另有一种看法，说《孙子兵法》应是孙武和他的门徒共同撰写的。孙武协助吴国成为中原霸主之后隐退乡下，从此教书授徒。在这期间，他一边传授自己的军事思想，一边总结完善兵法。他的门徒也在学习军事理论和作战技术方法的同时，帮助孙武整理抄录兵书。《孙子兵法》内容的充实和完善正是在这个过程中实现的。至于兵书中出现增加和删减与当时时代背景不符合的文字，这是不可避免的。这些增删并没有影响原著的精神实质，《孙子兵法》为孙武所著的事实也就不可改变。
20世纪末，又出现了《孙子兵法》八十二篇的说法。学者分析认为流传后世的《孙子兵法》乃根据此八十二篇缩写而成。但是所谓的《孙子兵法》八十二篇的疑点很多，漏洞百出，有很多违反历史事实的说法，所以经不起推敲。孙武和《孙子兵法》之谜，何时能真相大白于天下？