《唐雎不辱使命》是《战国策·魏策四》中的一篇史传文，后收录于《古文观止》。这篇文章写唐雎奉安陵君之命出使秦国，与秦王展开面对面的激烈斗争，终于折服秦王，保存国家，完成使命的经过，歌颂了唐雎不畏强暴、敢于斗争的爱国精神，揭露了秦王的骄横欺诈、外强中干的本质。文章内容精彩，情节完整，引人入胜；人物形象生动，秦王的色厉内荏、前倨后恭，唐雎的不畏强暴、英勇沉着，都写得栩栩如生。
但是我们再仔细思考一下，认真看下全文的内容，却可以发现文章一些情节有很大的漏洞，也就是说这个故事更可能是编造的，而不是真实的历史！！！
我们再来复习一下全文：
秦王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人！”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易！”秦王不说。安陵君因使唐雎使于秦。
秦王谓唐雎曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也？且秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与？”唐雎对曰：“否，非若是也。安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？”
秦王怫然怒，谓唐雎曰：“公亦尝闻天子之怒乎？”唐雎对曰：“臣未尝闻也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎曰：“大王尝闻布衣之怒乎？”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地耳。”唐雎曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”挺剑而起。
秦王色挠，长跪而谢之曰：“先生坐！何至于此！寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”
翻译如下：
秦王派人对安陵君说：“我想要用方圆五百里的土地交换安陵国，安陵君一定要答应我啊！”安陵君说：“大王给予恩惠，用大片的土地交换小的土地，很好；即使如此，我从先王那里接受了封地，愿意始终守卫它，实在不敢交换啊！”秦王不高兴。于是安陵君派遣唐雎出使到秦国。
秦王对唐雎说：“我用方圆五百里的土地交换安陵，安陵君不听我，这是为什么呢？况且秦国已经灭了韩国亡了魏国，而安陵君却凭借方圆五十里的土地幸存下来的原因，是因为我把安陵君当作忠厚的长者，所以才不打他的主意。现在我用十倍于安陵的土地，让安陵君扩大领土，但是他违背我的意愿，是轻视我吗？”唐雎回答说：“不，不是像你说的这样。安陵君从先王那里接受了封地并且保卫它，即使是方圆千里的土地也不敢交换，何况仅仅是五百里呢？”
秦王勃然大怒，对唐雎说：“您曾听说过天子发怒吗？”唐雎回答说：“我未曾听说过。”秦王说：“天子发怒，倒下的尸体有百万具，血流千里。”唐雎说：“大王曾经听说过平民发怒吗？”秦王说：“平民发怒，也不过是摘掉帽子光着脚，把头往地上撞罢了。”唐雎说：“这是平庸无能的人发怒，不是有才能有胆识的人发怒。从前专诸刺杀吴王僚的时候，彗星的尾巴扫过月亮，聂政刺杀韩傀的时候，一道白光直冲上太阳；要离刺杀庆忌的时候，苍鹰扑到宫殿上。这三个人都是出身平民的有胆识的人，心里的愤怒还没发作出来，上天就降示了征兆。现在，专诸、聂政、要离，加上我就要成为四个人了。如果有才能和胆识的人一定要发怒的话，就要使两具尸体倒下，血流五步远，天下百姓都是要穿孝服，现在这个时候就是这样。”于是拔出宝剑起身想要与秦王同归于尽。
秦王变了脸色，直身而跪向唐雎道歉说：“先生请坐！怎么到这种地步！我明白了：韩国、魏国灭亡，然而安陵却凭借五十里的土地生存下来，只是因为有先生啊！”
我们可以看到，唐雎在博弈过程中能有的优势就是他能够拿着剑和秦始皇同归于尽，但是我们仔细思考一下，一个他国来的使臣，能够和秦王当面谈话就不说了，（看能够威胁到秦王的样子估计也靠的很近，周围也没什么臣子），最主要的是他竟然能够拿着剑参与对话。。。
秦始皇好歹一国之君，这个时候年纪估计也有三十四岁，什么大风大浪没见过，按道理说安保工作可谓是重中之重，可是竟然会让他国使臣带着剑上来。
而且这件事发生在公元前225年，在两年前，也就是公元前227年，发生了一件特别重大的刺杀事件-荆轲刺秦王。荆轲拿了樊於期的人头和燕督亢的地图才好不容易靠近秦王，按道理说在经过这件事之后秦王的安保措施肯定会加强，秦王不太可能会无知到让这样弱智的事情发生吧。
在荆轲刺秦王中我们可以看到秦朝法律，群臣侍殿上者，不得持尺兵；诸郎中执兵，皆陈殿下，非有诏不得上。连自己人都这么防着，何况是他国使者呢？所以，唐雎持剑逼迫秦王一事，很有可能是杜撰的。
后世文人评论此文时，也提出过质疑。
比如：
清代林云铭：“篇内有灭韩亡魏之语，似在始皇二十二年以后之事，时三晋皆属秦，何处更容得安陵五十里之地？荆轲事在先，彼时犹以督亢图藏匕首而进，兹何独许唐雎带剑上殿耶？纵令此回安陵尚存，唐雎果有劫秦之事，始皇亦未必肯学齐桓，不背曹沫也。但其文摹写入神，大为孱弱吐气。
清代余诚：“以吕政（即秦王嬴政）之暴横而雎仗剑数语，至使悚惧谢罪，妙人妙事妙文。按《通鉴》始皇十七年灭韩，二十二年灭魏。篇中有灭韩亡魏等语，唐雎之使自应在二十二年之后，其事之有无，殊不可靠。或曰：此辩士之寓言。”
可见，此文很可能是杜撰的，甚至只是完全编造出来的一篇寓言故事而已，历史上可能有唐雎这个人，但他有没有做出这样的事那就不得而知了，我们一直赞扬的大智大勇的唐雎很有可能是一个杜撰出来的故事，这就有点不太严谨了。
我们的课本却试图在引导我们相信有其人其事，老师讲解时也不提出一些疑问。可见，“王之蔽甚矣”。
我们的课本总是试图教会我们一些看上去可能非常正确的道理，但是为了完成得出“正确”的道理这个目的，经常傻乎乎地用一些没有任何根据的、甚至完全是杜撰的故事来证明。我们自然有疑问，连前提都错了，这结论到底还是不是正确的呢？当我们从学校学了一些道理之后，来到社会，却发现完全不起作用，然后我们就会说：“这就是社会啊”，并进而怀疑所接受的教育。这是不是有点本末倒置了呢？？？
我们学校应该做的，或者说更应该重视的，应该是规则、法律、制度的教育。道德教育当然要有，但绝对不可完全就是道德教育。否则当学生到达社会之后，便开始质疑学校的教育正确性，那就有些得不偿失了。