本文仅代表笔者个人观点。如果您喜欢本文章，请收藏、点赞、评论或转发，关注本头条号，将继续给您推送精彩内容！
为何儒家传人成了法家集大成者？
战国末期，作为儒家集大成者的荀子门徒，韩非和李斯，最后成了法家的代表人物。为什么两位儒家的门徒最后居然“转换门庭”，投靠到法家门下，这是为什么？
笔者通过历久以来的思考，总结了两点原因：
- ①荀子的“人性本恶”论，深远影响了韩非和李斯，使得他们认为只有采取法家的手段才抑制“人性恶”的问题。
孔子不讨论人性善恶问题，夫子“有教无类”。到了孟子，认为“人性本善：人之初，性本善；性相近，习相远；苟不教”就要变“恶人”；到了荀子，认为“人性本恶”，必须通过后天的“礼乐”教化，才能改良“人性”，使之“向善”。
笔者认为：这个时候，韩非和李斯应该深信“人性本恶”的理论，不然也不会投在荀子门下。只不过，韩非等人可能并不认为“礼乐”能够改良“人性”，所以投向“法家”，想通过外部的法术约束，来使得“恶的人性”至少不敢“胡作非为”，通过法这种“强制的力量”来解决“人性恶”的问题。
为何儒家传人成了法家集大成者？
- ②作为儒家的极右翼力量，韩非等人抛弃了儒家“忠恕”中“对下层宽恕”的做法，通过对君王极度的“忠诚”实现个人影响力的提升。
笔者之前好几篇文章说过，墨家代表下层的“广大群众”，儒家代表中层的“贵族”或者“贵族附庸”，但是贵族阶级一定程度上是对君主的威胁，要知道不安分的贵族阶级，是可能通过反叛而上位，取代君主。
既然君主不是太信任中层的贵族，那么听起来“略显虚伪”的贵族附庸“儒家”肯定不会被君主百分百信任。这时候，儒家的地位就处在一种尴尬位置，被最上层的君主重视，但是却又不完全被信任。
作为儒家传门徒的韩非等人，意识到这一点，为了提升影响力，决定放弃一部分儒家思想，放弃贵族阶级，彻底地投靠上层君主。
儒家的主要思想是“夫子之道，忠恕而已”，“忠”是“对君主忠诚”，“恕”是“对中下层宽恕”。“两边都讨好，其实谁也讨好不了！”
为了讨好君主，韩非等人彻底放弃了“对中下层宽恕”的“恕”，投向“彻底的忠诚”君主的“忠”（类似愚忠），给君主支招，实现控制民众、驾驭群臣。法家向来与贵族对立的，商鞅变法还对秦孝公的弟弟用刑，就说明这一点，极右翼的儒家是可能不择手段的投靠君主。
儒家中走向“对中下层宽恕”的一派，是传统儒家。而彻底走向君主一侧的“儒家”，其终极归宿就是“法家”！
帝王之术无非就是“外儒内法”
汉武帝采用董仲舒的“摆出百家、独尊儒术”，貌似让“儒家”大赢了一场，但实际上，儒家“赢在外表、输在里面”。表面上，如汉武帝这样的皇帝，好像的确很尊重儒家，让大家都学习“礼乐”，但本质上只看重的是儒家提倡“忠君”的道德思想，其他的，如礼乐制度实际上对加强统治的作用不是特别的大。
按照汲黯的说法，汉武帝是“内多欲而外施仁义，欲效(仿)唐虞之治”的人，说的不光是汉武帝，每一代的君主都是这样，是人，就有很多欲望，其中最重要的就是“天下始终在自己的手中”，“外施仁义”是一种表面文章，“人心隔肚皮”，而要保证“江山稳固”这一点，光靠儒家的“忠君”的道德是不够。
而其他的道家、名家、墨家、阴阳家等都无法为“君王政治”提供道德以外的帮助，最后就落到的“法家”的身上，只有利用法家的“法、术、势”，才能建立最后一道防线。这似乎是一切君主的最终选择，西方政治学家马基雅维利《君主论》讨论过相类似的内容。
如此一来，君王平常披上儒家“礼乐”的外衣，教化大家；如果底层民众还是不听使唤，帝王就会“偷偷地”私下这个伪善的外衣，对你采取“法、术、势”的手段，让你被迫于其统治以下。
外儒内法，是中国历代君主治国的实际手段。
法家
法家与道家“无为而治”的密切关系
道家讲究“道法自然”，讲究“无为无不为”的“无为而治”，所谓的“无为”是遵从“大自然的规则”，实际上“无为”是“不妄为”。
笔者认为：法家也讲究这一点，只不过法家不是让人遵守“自然的规则”，而是制定“人为的规则”，让所有人遵守，这样一来，君主就可以“垂拱而治”“无为而无不为”了。
所以，都是“无为而治”，法家与道家有相似之处，但是差别在于：法家提倡“人为的规则”来代替“自然的规则”，实现“无为而治”！
法家的法、术、势及其深远影响
韩非是法家集大成者，提倡君主采用“法、术、势”。其中：
- “法”就是“刑法”，建立“国家刑罚”的暴力机器，使得每一位民众必须屈服在其强制力之下，实现对民众的控制。
- “术”就是“权术”，利用“赏罚分明”的权术方法，对付中层的贵族和群臣，“以名责实”，给你官衔和有限权力，然后要求有相应的“业绩”，以实现对群臣的驾驭。
- “势”就是“势力”，权衡“敌我双方”的优势缺点，发挥自身的“势能”实现敌国的操纵，最终达到政治或军事目的，实现对敌对力量的牵制。
“法、术、势”并没有随着封建社会的消亡而消失，依然活到了现在，至少体现在以下几点：
- 法家的“法”，虽然不是“民主的法律”，但是按照现代法律学观点“不公正的法律也是法律”，恶法亦法，可以说法家的“法”，依然是具有实际作用的法律。（这一点上，笔者与冯友兰有分歧，特此说明。）
- 法家的“术”，实际上是一种“绩效考核”制度，给予你职位和相应的权力，然后考核你的业绩，达到最终的的绩效目标。这应该是现代“公司绩效考核制度”的原型吧！
- 法家的“势”，在国际关系学中的有所应用，“地缘政治”，“弱国无外交”，国家关系就是各方势力在政治角逐中的相互作用，“势”的运用对于国际政治很重要。管理学中有个“SWOT”（态势分析法），就是相类似的应用。
- 法家的“无为而治”，是所有企业的最终目标，就像曾有人说的：“企业在老总长期缺席的情况下依然能正常运行，才说明公司制度的优良，这个公司才是个好公司！”，公司老总“垂拱而治”是一种理想目标，而制度则就是法家所谓“人为的规则”。
法术：现代“公司绩效考核制度”的原型
笔者总结：法家的思想帮助秦国统一天下，建立了中国第一个帝国；其后的各代君主，均采取了“外儒内法”的手段统治国家、保卫了无上的权力；最终，法家的思想还活在现世，虽然，这一点不会被人摆到台面上来讲，也没人承认！但实际上，您说，法家是不是诸子百家中“笑到最后”的最大赢家？！