写下这个题目，心里头颇有点忐忑不安，惟恐自己辨析不准，有损怀素大师威名，更何况古代三位大贤在卷尾已题款认可，而自己作为后学晚生的眼光准吗? 可多日来研读分析，认为此拓不真，不愿意违心附合，故说出自己的一些见解，以求教于学者专家及诸位同道。
2016年，杨璐杨敔主编的《怀素全集》上、下册，由中国书店出版。全集收录怀素大师四十帖，有十五帖是首次面世，有的为海内孤本，是编者历时四十年搜集来的，为学习研究怀素提供了很好的教材，善莫大焉! 其中的怀素狂草《王羲之传》(论书帖)为首次发表，四百余字，主要论及书法经历，内容不同于《晋书.王羲之传》(千字左右)。收入秘古阁丛帖，四卷本，由清孙椿年辑。第二卷是唐怀素、杨凝式的书法。
怀素写的大草《王羲之传》，卷后有三则重要题识。第一则是杨凝式的鉴定文字： “十年挥毫学临池，始识王公学卫非，草圣未须因酒发，笔端应解化龙飞。”此诗等于认定了此稿是怀素真迹无疑。晚唐杨凝式，书史上赫赫大名，“谁知洛阳杨风子，下笔便到乌丝栏”(黄庭坚诗)，一代草书大家，受人尊崇，他说此卷为真迹，一下子让我思忖再三，怎敢轻易评说。
第二则是北宋李建中(字西台)的跋语，“今观此卷珣造其极，宜杨少师其称赏，如此珍重珍重!” 李建中李西台，大学者大书家也! 黄山谷跋苏东坡诗卷，称其有李西台之意。他虽未列入宋四家，而宋四家之首的苏大学士书法里含西台意，可见李建中在当朝影响何其了得! 他认可杨少师的鉴识，也认为怀素此卷为真，我岂奈何!
第三则为明代东海居士、草书大家张弼，更是对怀素此卷赞赏有加:“此唐释怀素草书真跡，数百年来绢素墨色如新，历朝诸贤鉴定，固不得谓为赝本也”，“今日得观于其文孙礼远家，岂非武陵渔人得入花源耶，不胜欣幸之至 ”！ 话都说到这个份上了，能再说怀素《王羲之传》为赝本吗?
三位宗师下了如此“定论”，为此件怀素墨宝增光添彩。我又比对了题跋书迹，与他三人书作代表性墨迹也大略相似。除此外尚未见其他名家的赏鉴之辞。倒是在有关秘古阁帖史料中，北宋大家米芾不认同此帖，说“怀素与杨凝式也一例伪书”。此说出自大名鼎鼎的米襄阳之口，多少给我壮了些胆。
我之所以说怀素《王羲之传》为伪本，是经过一番分析比对得出的。假若说在两可之间，我宁愿相信是真。因为此件“伪”的成分太多，不得已才说说是“伪”品的理由。
书史上未曾见记载。几千载书法的历史，历代评论、鉴赏文字汗牛充栋，对怀素的关注度极高，各类探幽、觅踪、赏析、求索等不绝如缕，少见对此帖的记叙文字。列入真迹的墨本、摹本、刻本、碑拓等，认可的早已公诸于世; 那些尚存疑的，也赫然在册可寻。而清代秘古阁帖(未见全貌)，跨越时代，把怀素唐贞元三年书《王羲之书论》公诸于世，多少年来未引起大的反响，当代也少有人研究此帖。直到今天出版《怀素全集》，将其收录其中，而且又是大部头、极具份量的书法巨制，闻所未闻，着实让人生疑。
和存世数载的怀素名下之主要碑帖风格迥异，出入较大。如怀素不同时期的佳作，《自叙帖》、《四十二章经》、《圣母帖》、《藏真帖》、《律公帖》、大小草《千字文帖》等等相比，其笔法、结体、章法乃至书写风格、气韵气象等等，差异甚大。这些帖之间的内在联系十分紧密，有不少的契合点，有一定的相似度，独独这件大草《王羲之传》，他四十九岁(贞元三年、公元787年)时所写，应是精力弥满，壮岁鼎盛之际，最能体现怀素书法风格之作的。然却大相径庭，似天外飞来，风格突兀，令人不解。
不符合怀素的技法特点。任何书家，都有自己的独门“秘笈”，在结体的习惯，挥运的节奏，着力的轻重，体势的开合，运行的轨迹，长期沿袭下来，融古出新，有其鲜明独具的书风。譬如我们说某件作品为某人所书，肯定各个特点都是对应的、相符的，不能够一下这个风格，一下另外一个风格，特别是草书，那种大起大落、大开大合、大伸大展，必有一定规律可寻。多少岁月积淀而成的技术技法技巧，变化多端会有的，但完全变成另类书写，肯定办不到的。象怀素线条的缠绕，映带过渡，圆中有方，力如钢筋铁骨，凝含神采逸姿，一看必是素师无疑。而《王羲之论》，缠绕过密，连缀太多，全为圆转，骨力缺失，更乏神采，特别是草书中的起、承、转、合技术不过关，缺乏应有的顿挫、涩行，既使圆转也不甚到位，整个气象没精打彩，实不像大师的格局与境界。
当然，此作也有过人之处，应为一件能品。整体来看，全帖草法娴熟，字态圆润，变化生姿，跳盪开合，具备了较好的草书基础。特别是心态自由，信手挥毫，胆魄极大，气势恢宏，让人感到一种草书豪放之美。加之书写的是“书圣”王羲之的传略，大师的学书经历，在挥洒自如之中展现，容易让人产生一种敬仰之情，这也增加了此帖的份量。
但如果和怀素诸名帖比较，我以为此帖差距较为明显。怀素草书独步古今，享誉千古，达到巅峰之状，诸帖各有妙处，凛凛风神，滋味千般，品赏再三，拍案叫绝。而此帖初看上去似无不可，但字里行间，技法显现，缺乏神采，少了风韵。笔墨操控失准，章法未能天成。虽缭绕盘旋，但笔势柔弱，骨力不显，反有鼓努为力之嫌。笔法生硬，有些转折勉强，达不到天然豁达、笔墨通神之高度。不少字法，完全不是素师结字的规律，从未见过大师如此去写，如开卷王羲之的“羲”字，文中多次出现，素师从无这种写法。再比如“谈”、“行”、“观”、“官”等字，草法不准，组字亦不符合规范，体势亦不美，令人诧异！
尤为不明白的事，似这般造伪手法不够档次，不成大美之作，何以让大师走眼，如杨少师、李西台、张弼能够题识谬赞，以对他们笔墨的了解，断不会看不出来其伪的。只有大胆推断，连这三则跋识都是“伪作”，不然解释不通。而历代许多过眼碑帖多、极擅题跋、学富五车、笔精墨妙的大学者大手法家，如宋代苏轼黄庭坚，元代赵孟頫，明代文征明、董其昌王铎等等，都未见题字，难道他们全与此帖擦肩而过了吗!那些大收藏家，如古代项元汴、现代张伯驹等，都没经手过此帖吗! 也未曾见任何皇家内府的收藏之玺，帖本前只有“孙椿年家珍藏”、“树千孙氏审定真迹”及“秘古阁精鉴印”三枚印。我想名帖似不应该只藏一家吧！幸好在帖后明张弼题识中见有这么一句话，“至国朝为解学士所藏，学士一代能书，世为珍秘，今日得观于其文孙礼远家”。孙礼运查询不到，明代解学士应该是翰林大学士，主持纂修《永乐大典》的解缙(字缙绅》吧!
解缙大学士学问极高，其文雅劲奇古，诗豪放丰赡，小楷精绝，行草皆佳，狂草盛名，书史讲他“师法怀素”，“纵荡无法”、“傲让相缀，神气自倍”。看了他的大草，心中大惊! 其纵横驰骋，挥洒无羁，左盘右旋，风烟四起，竟酷似怀素《王羲之传》的笔势笔法，奇哉乎!此帖藏于解家，不太像怀素之书，倒像大学士之为。是临写、意写还是仿古创作呢? 我看，怀素大草《王羲之传》，与擅写大草狂草的解缙大学士有了某种不解之缘，留给后世的，又是书史上的一件迷踪悬案！
本文由侯和平原创，欢迎关注，带你一起长知识！责任编辑：梁飞龙