公元226年，曹丕病死，曹叡即位。消息传到成都后，诸葛亮认为北伐的大好时机来了，于是在次年亲率大军准备伐魏。临行前，他给刘禅上了一道奏章，这便是著名的《出师表》。因为数年后，他还上过另外一道出师的表章，为区别，故称前、后《出师表》。
按照《三国演义》的说法，公元228年（建兴六年），曹休在石亭被陆逊所破，东吴派人去到蜀汉，请其发兵伐魏，刘禅派人告知驻军在汉中的诸葛亮。于是，次年诸葛亮又领兵再次开启了北伐之战，临行前复上表刘禅，是为后《出师表》。
然而，这《后出师表》大家都说它是假的，并非诸葛亮所作，原因有下：
一来，该表只见于裴松之注引吴国张俨的《默记》，《三国志》和《诸葛武侯文集》中均没有收录，“默记”的意思是凭记忆默写出来的，也可能有无意的疏漏，以讹传讹是难免的；二来，该表上说赵云死于上表前，可《三国志·赵云传》却说赵云“建兴七年卒”，两者有矛盾；三来，前后两份《出师表》的情绪反差很大，前者低沉、后者高昂，完全就是两个人的风格。
于是，有人甚至还推测，该表实际上是他的侄子诸葛恪所作。诸葛恪在孙权临死前被任命为大将军，负责辅佐幼主孙亮，为树立个人威望，同时也使自己伐魏的主张得到大家支持，所以假冒叔父诸葛亮的名讳，写此表，以激励众将士气。
其实，仔细分析的话，以上这些理由是站不住脚的。
首先，司马光的《资治通鉴》是全文收录此表的。《资治通鉴》的编篡工作，其鉴别选择、考证伪劣是极为细致的，前后长达三十年之久，而它依旧收录了该表，可见对该表是认同的。至于《三国志》为何没收录，怕也是有难言之隐。因为《后出师表》开篇就说“汉贼不两立，王业不偏安”，称曹魏是“贼”，通篇都以正统自居，若《三国志》当真收录此表的话，则与其宣扬的“曹魏正统说”相悖，所以只能忍痛割爱了。
至于赵云死亡年份的问题，如果赵云在二次北伐时还活着的话，史书上必然会有其记载，然而真实情况并没有。所以说，赵云很可能是死于建兴六年冬之前，《三国志》的记载怕是有误。
最后再来看前后两篇《出师表》的情绪问题。
首次北伐的失利，使得蜀汉产生了一种对前途悲观失望的情绪，这种情绪影响到了刘禅，使他产生了厌恶对曹魏作战，不思进取，但求苟安的想法。所以在《出师表》中，诸葛亮确实流露出了对北伐前途的担忧，但这是出于对一些人消极悲观，不思进取想法的担忧，而非对北伐的担忧。
《后出师表》中以有力的事实驳斥了悲观消极的思想，以深沉的基调向蜀汉群臣敲响了警钟，不思进取，只会坐以待毙，只会葬送蜀汉的前途。“鞠躬尽力，死而后已”这八个大字，不正是体现了诸葛亮对北伐无比坚定的决心吗？
所以说，不管是从史实，还是个人情感来看，《后出师表》同样是诸葛亮所作的真实性是毋庸置疑的。对此，您觉得呢？