韦力《觅诗记》谈到竹林七贤，引陈寅恪先生观点：河南焦作属北方而无竹，故其名取自佛典竹林精舍。也就是说，竹林七贤的竹林之游以及竹下饮酒都是虚构。
但显然北方是有竹子的，无论史书还是实考皆有证据，应该是常识，然而顶级国学大师何以要有违一般常识？陈寅恪先生原话是如何说的，他的推论也当有据。可惜韦力的书里引别家观点皆有引注，独陈先生观点没有出处。显然这样的观点引述是不严谨甚至是不负责的。
又想，如若陈先生观点是正确的，那可就是文学史上的一个连锁性的颠覆之论，多少论文论著观点要否定啊？于是上百度搜索相关文章，查到一篇与陈寅恪先生就其观点商榷文，但文中引述陈先生观点，只有否定七贤竹林之游以及竹林与佛典有关，与竹林无关外，通篇似不见北方无竹的观点？难道韦力文是由否定不存在竹林之游而引出竹林的存在？若此，那问题就大了！看来要明其是非，还得搜陈先生是否有过北方无竹的说法。
终于搜到一篇首届竹林七贤与山阳学术研讨会综述文章，洋洋大观。持无竹林说的还有一日本学者，根据南京出土的墓砖七贤画上植物多种独无竹子作判断，但也有学者说有几片竹叶。历史本就一团乱麻又浩若烟海，搞历史研究既难也易，大约是七分真实三分演义吧？但再好的历史研究，都不可能还原历史的原貌，当时人近时人都说不清的事，千百年后学者再伟大，又岂能说的清？
- 上一篇：前世赌约今生应，素笺清词逐香尘
- 下一篇：庄子经典寓言故事10则，用智慧滋养人生