为什么越来越多人认为《满江红》的作者不是岳飞？有哪些证据？

文/蓝梦岛主

原创文章，已开启全网维权，抄袭必究！

《满江红》是一个非常著名的词牌名，在诸多《满江红》作品中，以柳永的《满江红·暮雨初收》为正体，但是，《满江红·怒发冲冠》才是后世影响力最大的版本。

“怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭！驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。”

这首《满江红·怒发冲冠》用最生动的文字写出了最澎湃的情感，上阕表达了作者对时局的悲愤，对现状的痛惜，并抒发了自己立功报国的心愿；下阕则表达了作者对外族敌人的仇恨，对收复故土的决心，对统一全国的殷切渴望，以及对国家的赤胆忠心。

无论从文学价值来看，还是从思想价值来看，这首《满江红·怒发冲冠》都不愧为千古名篇，几百年来，它也确实备受世人追捧，被奉为词作经典。

一般认为，这首《满江红·怒发冲冠》写于宋高宗绍兴年间，作者是抗金名将岳飞。诚然，词中散发出来的浩然正气确实与岳飞的英雄气质十分契合，其中的“靖康耻，犹未雪”等句也与岳飞的抗金事迹相吻合。

但是近代以来，却陆续有学者对这首词的作者提出质疑，越来越多的人认为《满江红·怒发冲冠》并非岳飞所写，而是明朝人假托岳飞之名的伪作。

那么，这种说法真的可信吗？又有哪些证据呢？

证据一：

首先可以肯定都是，岳飞虽为武将，但他自幼接受了良好的儒家教育，确实是文武双全，书法诗词俱佳。岳飞含冤而死后，他的儿子岳霖和孙子岳珂耗费长达三十年时间，毕生不遗余力收集岳飞遗作，并全数收录在《金佗稡编》、《岳王家集》中，但奇怪的是，其中并无《满江红·怒发冲冠》一篇。

而且，从诸多流传于世的岳飞诗词来看，其风格无一例外都是婉约派，明显与《满江红·怒发冲冠》的豪放派相左。

证据二：

《满江红·怒发冲冠》的最早文献出处是徐阶编著的《岳武穆遗文》，时间是明朝嘉靖十五年（公元1536年）。在此之前，《满江红·怒发冲冠》只出现在杭州的岳飞庙石碑上，是明朝弘治（1488—1505）年间，由当时镇守浙江的太监麦秀命赵宽刻在上面的。

像《满江红·怒发冲冠》这样一篇不朽杰作，在宋、元两朝长达几百年时间里，竟然没有任何文献记载，到了明朝时期却又突然出现，确实比较蹊跷。

证据三：

如果说以上都是比较牵强的推测，那么《满江红·怒发冲冠》并非岳飞所作的直接证据则是其中的“驾长车，踏破贺兰山缺”一句。

贺兰山位于今天的宁夏回族自治区与内蒙古自治区交界处，是明朝时北方鞑靼人常常侵扰作乱的地方。岳飞当时与金国对抗的地点主要集中在两湖和河南一代，而他伐金要直捣的“黄龙府”，则是位于今天的吉林省境内，属于东北地区，与远在大西北的贺兰山相隔千里。岳飞毕生与贺兰山无交集，按理说他的诗词中确实不该出现贺兰山一词。

所以，很多学者由此认为，《满江红·怒发冲冠》很可能是明朝的爱国志士所作，其中于谦又成了首要怀疑对象。因为，于谦经历的“土木堡之变”与岳飞经历的“靖康之变”有诸多相似之处，所以他有理由也有才华借岳飞抗金的事迹抒发心中的愤慨之情。而且，这首《满江红·怒发冲冠》与于谦的《石灰吟》风格非常一致，其中又都有“等闲”一词，这是于谦最喜欢用的“口头禅”。（《石灰吟》原文：千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间。）

总结：

从所谓的“证据”来看，《满江红·怒发冲冠》并非岳飞所作的说法确实有一定的说服力，但笔者认为，也并不能就此认定这首词一定是明朝人的伪作。退一万步说，即便这首《满江红·怒发冲冠》的确是后人假托岳飞之名所写，也丝毫不影响它的文学价值和思想价值，因为它仍是岳飞精神的体现，仍激励了无数人的爱国热情，仍是值得追捧的千古名篇。

参考资料：《岳武穆遗文》、《满江红·怒发冲冠》

文中图片源自网络，版权归原作者所有。