近代以降，对于《满江红丨怒发冲冠》是否出自岳飞之手便颇多争议，八九十年代的学术名家纷纷站台正反方，然迄今为止，依然无有新的文献资料佐证各家论点，于是关于该词的辩考便成了一桩无头的公案。------鉴于诸家皆从文献学辩考缺陷颇多，笔者便主从《满江红丨怒发冲冠》一词的文风格局来阐述该词并非岳飞所作的几点原由。
满江红丨怒发冲冠
最早提出质疑的是目录学家余嘉锡先生。
余嘉锡
在1938年，余先生在《四库提要辨证》指出：《满江红》“以伪为真，实自徐阶始”。余先生论证的几个关键论点如下：
- 岳飞之子、孙岳霖、岳珂穷毕生心力皆在搜整武穆遗稿，并全数载进《金佗粹编·鄂王家乘》，然独独不见这首《满江红丨怒发冲冠》，而且之后的题序到成书重刊这三十年中，也未曾收录该词
- 《满江红丨怒发冲冠》一词始于明朝嘉靖十五年（《岳武穆遗文》徐阶），乃是根据三十年前的浙江提学赵宽收录，但其词来历不明，非但如此，赵宽另外一手号称是岳飞的《送紫岩张先生北伐》已经被考证是明人作伪
在余嘉锡之后，彼时词学巨擘夏承焘也从地理性的问题提出了质疑。
夏承焘
主要便是集中在“踏破贺兰山阙”一句，夏承焘认为贺兰山并非当时金国位置，且元杂剧《宋大将岳飞精忠》也未曾出现该词。
元杂剧《宋大将岳飞精忠》
以上是“伪托说”的几点主流声音，我们今天不从文献上来考据，而是从行文风格和艺术水平上来谈谈为何此词并非出自岳飞手笔。
此词风格迥异岳飞别篇
岳飞传词不多，为世人所知的仅有三首，其一是《小重山》、其二、三便是两手《满江红》。
小重山
“昨夜寒蛩不住鸣。惊回千里梦，已三更。起来独自绕阶行。○人悄悄，帘外月胧明。白首为功名。旧山松竹老，阻归程。欲将心事付瑶琴。知音少，弦断有谁听。”
满江红
“遥望中原，荒烟外、许多城郭。想当年、花遮柳护，凤楼龙阁。万岁山前珠翠绕，蓬壶殿里笙歌作。到而今、铁骑满郊畿，风尘恶。○兵安在？膏锋锷。民安在？填沟壑。叹江山如故，千村寥落。何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛。却归来、再续汉阳游，骑黄鹤。”
满江红
“怒发冲冠，凭栏处潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲白了少年头，空悲切。○靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！驾长车踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。”
已然确定的为岳飞所做的两首词为《小重山》、《满江红丨遥望中原》，我们可以对比，不管是《小重山》还是《满江红丨遥望中原》整体风格都是深沉郁致的：
《小重山》创作背景是在绍兴十年左近，彼时武穆对乞和策无力抗拒，故作如此沉闷之语，且一章一目皆从眼前得来，兼重“今昔之对比”，如“昨夜寒蛩”之鸣而惊梦，此梦又在“千里”，故梦时也是“从军之属”；转头又借景兴发，独居贬谪之处，不免有知音稀少，壮志难酬之感；
《满江红丨遥望中原》虽为长调，但谋篇布局和小重山相近无几，亦是从眼前事起笔，“遥望中原”，见当年之“花遮柳护，凤楼龙阁”与如今的“铁骑满郊畿，风尘恶”，触目悲感，故而才有“何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛”。
上两首何其相似，但独独在《满江红丨怒发冲冠》，一反常态，满纸昂扬，不复沉郁，就文风章法也迥然不同：
---------“昨夜寒蛩不住鸣。惊回千里梦”梦亦在千里沙场，此将军之梦
---------“何日请缨提锐旅，一鞭直渡清河洛”此真武将心情
---------“驾长车踏破贺兰山缺、待从头收拾旧山河”这种就是典型的文人式臆想的英雄主意，想的是个人“挽狂澜之既倒”，全在虚处。
此词水平迥异岳飞别篇
既风格不同为先，再者《满江红丨怒发冲冠》也决非上佳之作。
此手《满江红》首两韵便来的无端：怒发冲冠、仰天长啸，皆是龇目欲裂之激烈情绪，此情绪何起？是感于景、感于人？皆无有提；此处本化用自胡世將《酹江月》，胡词此作在结尾，概因前文铺垫够足，末句逼出便得其怒，但此词却用在句首，钱钟书说的“化用无痕”实在是谬评。
其次，上片最坏处便在“三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。”前者感叹千里披星戴月之功名全为尘土------失望，茫然溢于言表，但翻过手来就是劝人“莫等闲，白了少年头，空悲切”，这种前后矛盾的表达当是岳飞手笔？
紧接着下片的酸文人气便毫不掩饰了，武穆是武将不是文人，感时悲愤第一时间想到的是如何收复，而不是高呼口号--------如岳飞之心胸，在眼的是山河破碎、是百姓流离，而这些东西在此篇之内无一笔提及。全然只在“我要如何如何”，何不似“我宣誓云云”？！
还有非常关键的一点，岳飞乃是宋臣，所处的环境不是现在，怎么可能敢直言不讳的谈“靖康耻”？这是当朝臣子，当朝武将能说的么？
以上，《满江红丨怒发冲冠》不管是从词作水平，整体风格，甚至是笔法结构，都迥然于岳飞的“正牌词作”，显然是后世伪托之作。当然，此词表达的爱国情感自然不容抹杀，但按曾先生的说法是：然即已成“传世之作”，其真伪之辩，总归要给后人一个交代。